Animés tous par la préoccupation de poursuivre la réflexion et les analyses pouvant aider à arrondir, et à parfaire le droit constitutionnel, les populations et les intellectuels doivent les égards envers les Etats-Unis d’Amérique, pour avoir mis à leur disposition, les notions scientifiques d’encadrement juridique des relations politiques dans le cadre d’un Etat, et dont l’enjeu est le pouvoir. De deux conceptions de la Constitution, l’une juridique, l’autre politique, celle-ci a eu lieu en Europe à la suite de l’échec de celle-là face à la monarchie absolue. Elle est la solution à l’échec de la main du législateur dans sa démarche statique, et se constitue, en Europe, en une idéologie au sens scientifique, amorçant une démarche dynamique. La Constitution qui en découle contient l’harmonisation des éléments juridiques et extrajuridiques, formant un ‘’régime politique.’’ Ainsi, en Europe, la présence des éléments, à vrai dire, politiques dans une Constitution, comme la mise en responsabilité politique du Gouvernement devant le Parlement dans un royaume, fait figure de ‘’régime de monarchie parlementaire.’’ Cette réalité relative au contenu d’une Constitution est propre à l’Occident européen. C’est pourquoi elle a connu des problèmes lors de son universalisation, par la colonisation, aux Etats-Unis d’Amérique et en Afrique.

Aux Etats-Unis d’Amérique, sans que la conception juridique de la Constitution élaborée par les américains eux-mêmes n’ait lieu, les anglais y ont fait la guerre, en vue d’imposer aux américains leur conception politique de Constitution, et leur idéologie au sens scientifique en Angleterre, mais au sens courant aux Etats-Unis. Alors que le colonisateur anglais voulait y imposer sa démocratie du royaume, les américains au combat pour leur indépendance (1774-1781), et au passage de la Confédération à la Constitution (1781-1787), ont accentué la révolution. Dans le combat pour l’indépendance, la Révolution américaine a lutté contre le Parlement en 1774, et a, par contre, initié le premier et le deuxième ‘’Congrès continentaux’’ de Philadelphie. Dans le passage de la Confédération à la Constitution, et pendant le courant des ‘’Lumières,’’ au XVIIIème siècle, les américains ont abrogé les articles de la Confédération et, dans la ‘’Convention de Philadelphie’’ (mai 1787), ils ont élaboré leur propre Constitution (17 septembre 1787). A l’issue de cette Convention dont on reconnaît, entre autres, l’auguste personne de George Washington, d’autres notions scientifiques de droit constitutionnel ont été innovées et universalisées, telles que le ‘’Congrès’’ au lieu de Parlement, la République, le fédéralisme, le régime présidentiel, la démocratie sur ‘’compromis’’ sans système partisan (les partis politiques étaient créés après). Ainsi, les Etats-Unis d’Amérique ont réussi à refuser de brûler les étapes, en élaborant leur Constitution d’abord sous la conception juridique, celle politique ne pouvant intervenir qu’au moment où celle juridique échouera. Cependant, on constate que, actuellement, cette Constitution est restée la même moyennant quelques amendements. Toute conception politique éventuelle constitue l’idéologie au sens scientifique exclusive aux Etats-Unis d’Amérique, tout en étant l’idéologie au sens courant ailleurs, particulièrement en Afrique.

En Afrique, l’exemple amplement fructueux des Etats-Unis d’Amérique et la lutte malheureusement en vain des ancêtres africains en Afrique, n’ont pas inspiré les Etats. Ceux-ci se sont laissés plonger dans le classicisme simplement littéraire et artistique du XVIIème siècle, où l’individu qui ne se conforme pas à la philosophie du roi européen, ni aux principes normatifs royaux, est considéré comme manquant la civilisation, l’honnêteté et la modération. C’est dans cet ordre d’idées que les émules et les continuateurs de ce classicisme dans les universités et écoles en Afrique, condamnent tout homme politique (Chef d’Etat) en Afrique, qui refuse de copier, de paraphraser ou de compiler uniquement la conception politique de la Constitution d’un Etat (Royaume ou République) européen, et lui font la guerre de démocratisation, parce que, selon cette conception politique et classique, la seule idéologie universelle au sens scientifique est celle qui constitutionnalise le Parlement et les partis politiques dans n’importe quel Etat du monde. Pourtant, en nous inspirant de ‘’Lumières’’ comme l’ont fait les américains, nous savons de manière la plus scientifiquement inattaquable que, l’Afrique a, dans ses souches, déjà au temps des dieux Râ et Œil-de-Râ dans la mythologie égyptienne, la culture démocratique dont la référence est la ‘’Palabre africaine.’’ Donc, la norme constitutionnelle, c’est-à-dire, la chose qui doit être mise dans la Constitution, en démocratie, dans un Etat africain, est, non pas uniquement ni en premier lieu le régime politique de l’Occident qui, d’ailleurs n’est pas une norme mais une proposition en Afrique, mais le régime politique arbitral, dans lequelle principe de la séparation des pouvoirs s’applique entre cinq pouvoirs : l’Exécutif, le Législatif sans Parlement ni système partisan, le Judiciaire, l’Information et le Support. Tous ces cinq pouvoirs participent, conformément à la loi relative à leur organisation, dans une même assemblée politique arbitrale. L’Afrique n’est pas encore sur les pas de la Convention de Philadelphie (1787), et aucune Constitution d’origine africaine n’a jamais existé. En d’autres termes, la conception juridique de la Constitution d’origine africaine n’a jamais eu lieu, et donc, n’a jamais échoué pour que les africains se permettent de déclencher les guerres entre eux, en vue d’imposer une conception politique quelconque et étrange de la Constitution dans un Etat africain.

Les remerciements aux ancêtres américains qui, par leur bravoure, ont énormément et universellement enrichi le droit constitutionnel. Le monde fait éloge de leurs travaux très houleux au sein d’une assemblée des sages (Convention de Philadelphie, 1787), composée des délégués de chacune des treize colonies, l’intelligentsia politique, dont quelques plus grandes célébrités : George Washington pour la Virginie, Benjamin Franklin pour la Pennsylvanie, John Dickinson pour la Delaware, John Rutledge pour la Caroline du Sud, et Alexander Hamilton pour l’Etat de New York. Sûrement, le monde attend que chaque Etat africain, à son tour, et en référence à la ‘’Palabre africaine,’’ arrondisse universellement le droit constitutionnel.

L'histoire de l'Europe fait état d'un mauvais expansionnisme de la culture du roi, en déplacement des buts véritablement démocratiques, en vue d'assurer le maintien définitif de la couronne. En Afrique, par la colonisation, la ''loi du roi,'' a été enseignée dans les écoles et universités, et continue à y être enseignée en terme de ''notion classique'' que les intellectuels se croient en droit de déclencher la guerre contre tout individu qui se rend analphabète et moins civilisé, lorsqu'il refuse ou omet de n'appliquer que ce que le roi a indiqué et accepté comme texte constitutionnel. Le classicisme simplement littéraire du XVII ème siècle continue d'être à la base des guerres dites démocratiques, que certaines personnes soutiennent indéfectiblement, et s'en servent pour faire couler le sang des personnes qui s'y opposent. Les dictionnaires que nous continuons d'utiliser en Afrique et dans le monde véhiculent ce mauvais classicisme. Ainsi, dans une considération qui n'est pas fondamentalement scientifique mais littéraire, RICHELET, dans ''Dictionnaire français,'' 1680, sous l'influence royale, ne pouvait retenir que la signification des mots, ou n'en donner que des significations qui n'étaient pas contraire à la philosophie du roi. Le mot ''Parlement'' porte ainsi une signification démocratique, prise comme la seule universellement valide, en dépit de la présence de la loi de la majorité, selon l'esprit de parti, susceptible de connotations oligarchiques en faveur du maintien définitif de la couronne, même dans une république. Pourtant, les ''Lumières'' nous apprennent d'être classiquement scientifiques. Le monde évolue. Le droit constitutionnel doit cesser d'avoir une logique scientifique simplement littéraire pour devenir de plus en plus scientifique.

La nécessité de restaurer la république part du constat selon lequel les Etats qui connaissent actuellement plus de violences et guerres sont les républiques. Il est bien clair que l'histoire nous aide à mieux saisir ce constat. En effet, au lieu que les républiques soient la bastion même des meilleurs régimes politiques démocratriques de paix, de sécurité et de développement, le monde actuel vit le contraire.

En Afrique, la Palabre africaine, une culture démocratique, date de l'Antiquité, au temps de Toutankhamon, Pharaon de la 18ème dynastie. C'est une institution qui recourt aux vertus républicaines en vue de parvenir à la prise des hautes décisions politiques dans un Etat. C'est grâce à cette culture démocratique que la République ancienne de Rome, de l'année 509 avant Jésus-Christ jusqu'à l'an 27, plus de 500 ans, avait persisté. Aux Etats-Unis d'Amérique, la République est la norme même de la Constitution du 17 septembre 1787, dont le contenu ne fait aucune mention du Parlement, ni du système partisan. Par contre, la pratique de ces deux institutions d'origine monarchique européenne, est l'objet de beaucoup d'anomalies et contradictions, qui sont à la base des conflits qui sévissent les républiques dans le monde.

Les travaux d'animation socio-culturelle doivent être menés en vue de mieux saisir et redéfinir la notion de ''république,'' que le colonisateur a défigurée, se justifiant de sa mission d'enseignements de la vraie civilisation dans le monde. Un faux schéma classique tiré des monarchies absolues et de la démocratie absolue qui en découle, continue d'être enseigné dans toutes les républiques. Il a induit les Etats-Unis en erreur, eux qui se voulaient fondamentalement démocratiques en lutte farouche contre le Parlement. Actuellement, l'Afrique parcourt un cycle infernal de conflits, après les guerres déroutantes de démocratisation à partir de 1990. Le système partisan risque de compromettre l'émergence économique de la Chine, à cause des turbulences politiques qu'il y apporte.

La République doit être restaurée. La vraie république est celle qui ignore le Parlement et tout ce qui est parti politique. Elle se fonde sur les vertus civiques, et les laissent gouverner le peuple, propriétaire du pouvoir. Thomas Jefferson, aux Etats-Unis, refusait d'aller au ciel par l'intermédiaire d'un parti. C'est ce genre de pensées qui doit être à la base du gouvernement d'une république.

Rien n'empêche que, les insuffisances contenues dans la Constitution du 17 septembre 1787 et ses amendements aux Etats-Unis, soient comblées par des travaux scientifiques de retouche au principe de la séparation des pouvoirs, pour que l'équilibre soit maintenu dans les républiques, au lieu de procéder uniquement à l'anglo-conformité qui, en réalité, doit demeurer propre à la démocratie d'un royaume européen.